<div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>I'm thinking of putting something in from the perspective of the Serval Project, but want to run our thoughts past the community first.</div><div><br></div><div>For our next generation of Mesh Extenders (basically an Ath9k board + 900MHz packet radio), we are hoping to get them FCC and EC certified, and available for sale.  Lack of development funds necessitates that we have only one version of the hardware for all target markets.  So what we are planning to do is to have the power lead include several additional pins, where the power cable indicates the regulatory regime that applies to the unit, and also whether 3rd party firmware can be loaded.  </div><div><br></div><div>That is, to modify the regulatory regime, you either need the right cable for that country, or alternatively, you wire up a "developer cable," that allows you to install your own firmware.  In other words, we place a hardware barrier to prevent abuse through trivial software reconfiguration, but still make it easy for the development community to load their own firmware.</div><div><br></div><div>What are people's thoughts on this approach?</div><div><br></div><div>Paul.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 5, 2016 at 6:09 AM, Eric Schultz <span dir="ltr"><<a href="mailto:eschultz@prplfoundation.org" target="_blank">eschultz@prplfoundation.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>All,<br><br></div>I wanted to let folks at Battlemesh know that the FCC reached out to prpl Foundation about their U-NII Security Requirements. While we've discussed this on some public prpl lists (<a href="mailto:openwrt@lists.prplfoundation.org" target="_blank">openwrt@lists.prplfoundation.<wbr>org</a> and <a href="mailto:fcc@lists.prplfoundation.org" target="_blank">fcc@lists.prplfoundation.org</a>), I wanted to also pass it along here.<br><br></div><div>As background, staff from the FCC contacted us in late June to set up a meeting about the U-NII requirements. It was very introductory and we didn't get into details but they did express that they wanted to continue the dialogue. We've reached out to the FCC to try to setup a meeting between the FCC and important open source community members, including in the OpenWrt/LEDE community, but as of yet nothing has been agreed upon.<br><br></div><div>While the dialogue is still early, the FCC has asked that 
anyone interested file comments on their docket with suggestions about 
ways to address wifi interference as well as the pros and cons of 
different approaches. I believe they are looking to try to finalize 
rules in the next few months so I encourage folks to submit their 
comments as soon as possible.<br><br>To submit comments, please visit and <a href="https://www.fcc.gov/ecfs/filings" target="_blank">https://www.fcc.gov/ecfs/filin<wbr>gs</a> and using Proceeding No: 15-170. I strongly encourage interested parties to contact the FCC through this mechanism.<br><br>Thanks,<br><br>Eric</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><div><div><div><div><br>-- <br><div data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="font-size:12.8px">Eric Schultz, Community Manager, prpl Foundation</span><br></div><div><a href="http://www.prplfoundation.org" target="_blank">http://www.prplfoundation.org</a></div><div><a href="mailto:eschultz@prplfoundation.org" target="_blank">eschultz@prplfoundation.org</a></div><div>cell: 920-539-0404</div></div></div></div></div></div></div>
</div></div></div></div></div></font></span></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Battlemesh mailing list<br>
<a href="mailto:Battlemesh@ml.ninux.org">Battlemesh@ml.ninux.org</a><br>
<a href="http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/battlemesh" rel="noreferrer" target="_blank">http://ml.ninux.org/mailman/<wbr>listinfo/battlemesh</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>