<div>Top-Posto perché son di fretta.</div><div><br></div><div>non è così semplice. La scelta 2.4GHz 5GHz ha anche un altro punto, la penetrazione degli ostacoli.</div><div><br></div><div>Il 5GHz va bene solo con linea di vista perfetta, gli alberi sono tollerati malissimo, mentre il 2.4 se la cava meglio.</div><div><br></div><div><br></div><div>Ho fatto delle simulazioni fra bellanzer e lavorivirtuali2</div><div><br></div><div>Prima di tutto c'è da capire se riusciamo o no a usare i canali a 40MHz, perché questo fa schizzare in alto le performance in modo assurdo.</div><div><br></div><div>Se mettiamo in entrambi i casi una picostation otteniamo a MCS7 i seguenti valori (se non ci fosse nulla ma proprio nulla nel mezzo)</div><div>segnale teorico:</div><div><table cellspacing="1px" cellpadding="3px" border="1" width="350px" style="font-family: verdana; border: 1px solid; border-collapse: collapse; font-size: 12px; "><tbody><tr><td align="center">-65/required -72</td></tr><tr></tr></tbody></table>che darebbe vita ad un link unreliable </div><div><br></div><div>Scalando in basso a MCS 5 otteniamo <span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">-63/required -81 questo vuol dire una banda teorica di 57.8 Mb/s a 20MHz e 120 Mb/s a 40 Mhz</span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">Come vedete è significativa la differenza fra le due bande, ma non capisco da cosa dipenda la scelta.</span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; "><br></span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">Se non ho interpretato male il datasheet i modelli nano (quelli direttivi) hanno il MIMO 2x2 mentre la picostation omnidirezionale no.</span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; "><br></span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">Se consideriamo il link costruito con una nanostation LOCO M2 e la picostation otteniamo il link reliable a MCS5 con </span><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">-61/required -81 al nodo con omidirezionale e </span><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">-66/required -81 al nodo con nanostation.</span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">Però avremmo lo spreco di una delle due antenne del MIMO (credo)</span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; "><br></span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">Ora io non sono sicuro di quello che ho scritto, tantomeno di quello che scriverò ora ;)</span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">Se l'angolo fosse sufficiente forse si può associare la nanostation anche al nodo lavorivirtuali in modo da sfruttare l'altra antenna.</span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; "><br></span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; ">Però no nho idea di come si comporti tutto questo mio discorso in presenza del fatto che l'apparato a lavorivirtuali sia 802.11g e non 802.11n quindi tutti i calcoli di cui sopra non si possono applicare.</span></div><div><span style="font-family: verdana; font-size: 12px; text-align: -webkit-center; "><br></span></div><div><span style="text-align: -webkit-center; "><font face="verdana"><span style="font-size: 12px;">Insomma, per qualgliare, facciamo anche i test di LOS di sabato, dopodiché vediamoci ad un tavolo per fare una pianificazione su carta e poi compriamo qualche apparato.</span></font></span></div><div><span style="text-align: -webkit-center; "><font face="verdana"><span style="font-size: 12px;"><br></span></font></span></div><div><span style="text-align: -webkit-center; "><font face="verdana"><span style="font-size: 12px;">Concordo con Leo che in questa fase non possiamo chiedere a nessuno di mettere 2-3-4 device, specialmente a puntare verso il nulla.</span></font></span></div><div><span style="text-align: -webkit-center; "><font face="verdana"><span style="font-size: 12px;"><br></span></font></span></div><div><span style="text-align: -webkit-center; "><font face="verdana"><span style="font-size: 12px;">nolith</span></font></span></div><div><div>-- </div><div>Alessio "nolith" Caiazza</div><div>Il sapere umano appartiene al mondo.</div></div>
<p style="color: #A0A0A8;">Il giorno mercoledì 26 settembre 2012, alle ore 15:55, leonardo ha scritto: </p>
<blockquote type="cite" style="border-left-style:solid;border-width:1px;margin-left:0px;padding-left:10px;">
<span><div><div><div>Ciao lista,</div><div><br></div><div>Alcuni discorsi generali riassuntivi su frequenze, modalità e firmware:</div><div> - I firmware ubiquiti vanno più veloci ma non supportano altro che</div><div>master/client</div><div> - Un ap si collega solo ai client e i client solo agli AP. Un client è</div><div>quindi un nodo foglia.</div><div> - a 5GHz andiamo sicuramente meglio ma anche meno lontano</div><div><br></div><div>A Roma mi pare di capire che tendono a privilegiare link punto-punto in</div><div>modo AP-Client, con ciascuna board che gestisce solo un link,</div><div>principalmente a 5GHz. A Pisa invece sono tutte omnidirezionali, quindi</div><div>immagino in mod ad-hoc a 2.4.</div><div><br></div><div>Il grosso vantaggio del primo approccio è che hai più banda per link per</div><div>vari motivi:</div><div> - usi il firmware ubiquity che va meglio</div><div> - non dividi il canale per più utenti</div><div> - usi frequenze diverse</div><div>I vantaggi del secondo sono:</div><div> - non devi fare planning, ovvero appena due nodi si vedono comunicano</div><div> - costa meno, perchè non hai un link per device</div><div> - hai meno segnalazione perchè hai meno nodi (nell'altro caso ogni</div><div>device ha un IP)</div><div> - hai reti più dense, quindi percorsi più corti</div><div><br></div><div>Secondo me l'anello di congiunzione sarebbe avere una sola device con</div><div>più interfacce radio e antenne diverse. Magari in futuro proveremo a</div><div>farlo cercando di mantenere i costi contenuti.</div><div><br></div><div>Al momento però ci merita seguire l'esperienza degli altri e usare le</div><div>device conosciute, ma dobbiamo fare alcune scelte.</div><div><br></div><div>Ad esempio, lavori virtuali 2 è in un buon posto ed è in alto, col primo</div><div>approccio dobbiamo comprargli 3/4 nanostation perchè cosi' ci copriamo</div><div>diversi settori. Col secondo abbiamo prestazioni peggiori ma anche meno</div><div>costi.</div><div><br></div><div>Secondo me al momento ha più senso percorrere la seconda strada. Si deve</div><div>cercare di crescere e non possiamo chiedere alla gente di comprarsi</div><div>troppe cose. In futuro potremo fare scelte diverse anche se ci potrebbe</div><div>costare tempo.</div><div><br></div><div>Notate che già ora ci stiamo mettendo nel casino, perchè io ho messo in</div><div>lista della spesa le nano m5 quando non sapevo cosa mettere. Significa</div><div>che faremo link a 5GHz. Significa anche che io e Lorenzo avremo un link</div><div>5GHz, ma lavorivrtuali2-baldarn invece un link a 2.4GHz, qualcuno dovrà</div><div>montare due nodi a due frequenze diverse per bridgare quando io o</div><div>Lorenzo riusciremo ad attaccarci ad altri.</div><div><br></div><div>Si accettano opinioni da tutti..</div><div><br></div><div>Ciao,</div><div>Leonardo.</div><div><br></div><div>-- </div><div><a href="http://www.leonardo.ma">www.leonardo.ma</a> / tw: @leobowski</div><div>_______________________________________________</div><div>Firenze mailing list</div><div><a href="mailto:Firenze@ml.ninux.org">Firenze@ml.ninux.org</a></div><div><a href="http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/firenze">http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/firenze</a></div></div></div></span>
</blockquote>
<div>
<br>
</div>