[Ninux-Wireless] Serve un forum

[Stefano De Carlo]

Ciao a tutti,

vorrei solo dare il mio contributo e le mie opinioni, senza avere risposte.

Non credo che il problema sia la/le ML. Se vengono adoperate
correttamente, funzionano benissimo. Le ML non devono operare a basso
volume per essere funzionanti, invito chi sostiene questo ad informarsi
meglio: sono certo troverà facilmente tanti contro-esempi.

I problemi che stiamo osservando in/nelle ML secondo me nascono dal
fatto che è *l'unico* strumento verso il quale reindirizziamo tutti
quanti vengono a contatto con Ninux quando si tratta di "confrontarsi
online con la community".
Non è sbagliato che lo si faccia: di fatto *è* l'unico strumento. Di
"altro" c'è solo jabber, al momento.

La fregatura è che chi vuole "confrontarsi online con la community"
*quasi mai* vuole partire con la full immersion. Vuole la punta di
piedi, chiarirsi un dubbio, fare una domanda, coinvolgere su uno
specifico argomento.
Tuttavia continuiamo a indirizzarli verso le ML, e le ML sono
full-immersion. Sono fatte per chi vuole sapere vita, morte e miracoli
di un progetto, sono fatte per chi non vuole filtrare (o sa come
sopravvivere al rumore). Sono fatte per chi le sa usare o vuole imparare
a farlo.
Abbiamo gli archivi pubblici, eppure non diciamo mai "leggiti un po' gli
archivi, fatti un'idea di che facciamo e chi siamo", no, diciamo proprio
"iscriviti in ML".
Cioè diamo lo stesso paio di scarpe numero 40 a tutti, senza guardare
loro i piedi. Poi è chiaro che molti inciampano o urlano di dolore.

I problemi:
- Indirizziamo tutti verso lo stesso strumento senza curarci che possa
essere sbagliato per molti. Siamo costretti perchè...
- Non c'è *un'alternativa* che mantenga immediatezza ma tolga
onnicomprensività indesiderata.

Poi una riflessione su cosa significa "interno a Ninux".

Chiaramente quando un servizio è hostato all'interno di un nodo della
rete. Easy.
Poi "Ninux" ha degli IP Internet pubblici a disposizione:
176.62.53.0/24. Questi rientrano nel primo caso, e in più sono
accessibili da Internet.
Per estensione, qualsiasi altro IP pubblico a disposizione di un membro
della community utilizzato per hostare servizi per Ninux, è da
considerare "interno a Ninux"? Sempre, o solo se accessibile anche
attraverso la rete Ninux?

Me lo chiedo perché se la politica è che i servizi di Ninux siano
"interni a Ninux" (che condivido al 100%, ma intendiamo la stessa cosa?)
può essere utile chiarirlo.
A volte è vitale che servizi "interni a Ninux" siano accessibili anche
da Internet. Questa ML ne è un esempio, e anche il forum lo sarebbe.
Ma non tutti hanno a disposizione IP pubblici statici + con una
connessione grassa + accessibili direttamente tramite Ninux.
Se questi fossero i requisiti significherebbe che la possibilità di
offrire servizi "strategici" per Ninux sarebbe limitata a pochi. Non
proprio l'ideale in ottica decentralizzazione.

Come ho detto, non ce le ho le risposte ^^

Stefanauss.

-------------- parte successiva --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 819 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <http://ml.ninux.org/pipermail/wireless/attachments/20140522/4d61aa7c/attachment.pgp>