Probabilmente lo conoscete già: <a href="http://www.open80211s.org/">http://www.open80211s.org/</a><br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 7 giugno 2009 9.14, Michele Favara Pedarsi <span dir="ltr"><<a href="mailto:mfp@meganetwork.org">mfp@meganetwork.org</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Claudio ha scritto:<br>
<div class="im">> Il giorno 6 giugno 2009 11.34, Michele Favara<br>
> Pedarsi<<a href="mailto:mfp@meganetwork.org">mfp@meganetwork.org</a>> ha scritto:<br>
>> Claudio ha scritto:<br>
> <mega cut><br>
>>> In definitiva Severio ci ha messo al corrente che in ogni caso la rete<br>
>>> non può scalare oltre i 32 nodi e quindi non è certo adatta per grandi<br>
>>> reti scalabili. Forse più una piccola rete locale (quartiere, gruppo<br>
>>> di case separate, sedi delle amminisrazione di un piccolo comune?)<br>
>>><br>
>> Ma serve scalare? Pensaci un attimo... SERVE?<br>
><br>
> Ciao Michele,<br>
> come prima cosa cambierei quel "pensaci" in "pensateci"<br>
<br>
</div>Perche'?<br>
<div class="im"><br>
> Serve scalare? Secondo la mia opinione no! Non a caso ho fatto dei<br>
> semplici esempi in cui 32 host sono più che sufficienti.<br>
<br>
</div>Io sono completamente d'accordo con te, e IEEE - con tutta quella<br>
burocrazia - e' arrivata tardi e male su IETF. Come al solito.<br>
<div class="im"><br>
> Se rimaniamo nell'ambito della realtà l'unica rete mesh funzionante<br>
> nel lazio è quella del tuscolo mesh; case isolate e connesse fra di<br>
> loro, non più di una 10ina di host (se ricordo bene).<br>
<br>
</div>Aspetta, cosa intendi per "funzionante"? Intendi una cosa che funziona<br>
nella teoria, una cosa sperimentale, o qualcosa utilizzata nella<br>
quotidianita' anche e soprattutto dai "laici" (chi non e' un tecnico).<br>
<div class="im"><br>
> Nella mia idea di rete mesh non sarebbe di certo un abominio elegere<br>
> alcuni nodi a mpp (mesh portal)  per garantire in parte l'estenzione<br>
> della rete oltre i 32 nodi ma l'idea sembra non piacere in genere.<br>
<br>
</div>Comprendo che non piace... l'idea dei supernodi non piace neanche a me.<br>
E' risultato gramo per chi vorrebbe nodi paritetici. Tuttavia mi sembra<br>
che ad avere bisogno di risultati prima possibile, siano proprio quelli<br>
che si sono impuntati nel religioso rifiuto di tutto cio' che non e'<br>
strettamente distribuito (ie: senza supernodi); di certo non la Telecom<br>
e piu' in generale le altre telco... e ancora piu' in generale le<br>
logiche accentatrici di ogni tipo (dalla politica alla chiesa)... quelle<br>
stanno bene cosi' come stanno. La mia opinione credo che sia un po'<br>
ottuso impuntarsi... e' vero... in linea teorica spingere per una<br>
soluzione "solo" decentrata (piuttosto che full distributed) implica<br>
introdurre possibilita' di manipolazione e soprattutto necessita' di<br>
amministrazione umana. PERO' per le questioni di trust che conosci, e'<br>
comunque STRETTAMENTE NECESSARIO passare per una soluzione del genere.<br>
Ed e' possibile accertarsi di evitare derive a medio e lungo termine<br>
delegando al software (libero) la regolazione.<br>
<br>
> Pensateci.<br>
<br>
Mi accodo al pensateci... il full distributed non e' implementabile<br>
senza un transitorio decentrato.<br>
<br>
ciao<br>
<font color="#888888"><br>
Michele<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Wireless mailing list<br>
<a href="mailto:Wireless@ml.ninux.org">Wireless@ml.ninux.org</a><br>
<a href="http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless" target="_blank">http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>