<br><br><div class="gmail_quote">Il giorno 24 gennaio 2011 23:46, luigi faiola <span dir="ltr"><<a href="mailto:gigitrex@gmail.com">gigitrex@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Ciao Saverio,<br>
Su che canale si può usare la larghezza a 40mhz?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>in 2,4 non so quanto sia legale visto che arrivi a disturbare più di 6 canali, comunque devi rientrare negli 11 legali quindi col canale 1 ad esempio sei obbligato a usare i 20mhz superiori (i dintorni del 6, arrivando a disturbare tutti tranne il canale 11), col canale 11 devi usare i 20mhz inferiori (ancora i dintorni del 6, disturbando tutti tranne l'1); col canale 6 puoi scegliere se disturbare la zona sotto o quella sopra lasciando liberi rispettivamente l'11 o l'1.</div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Grazie<br>
<br>
Inviato da iPhone<br>
<br>
Il giorno 24/gen/2011, alle ore 22:37, "ZioPRoTo (Saverio Proto)"<br>
<div class="im"><<a href="mailto:zioproto@gmail.com">zioproto@gmail.com</a>> ha scritto:<br>
<br>
</div><div><div></div><div class="h5">> mi sono preso 4 giorni per risponderti perché le domande non sono banali.<br>
><br>
>> stavo dando un'occhiata ai due router in oggetto, ma non sono sicuro di<br>
>> aver correttamente identificato le differenze.<br>
>> Quello che credo di aver capito e` che la 2 HP ha una potenza massima di<br>
>> emissione di 1000mW contro gli 800mW della 2M HP, ma la 2 HP va solo su<br>
>> g mentre la 2M HP va anche su n.<br>
><br>
> Se ricordo bene 802.11n riesce ad ottenere birate più elevato<br>
> modificando (anche) il metodo di accesso al canale. Quindi il<br>
> meccanismo di contesa al canale delle stazioni che devono comunicare<br>
> con l'AP diventa più efficiente.<br>
> Per esempio queste sono due features che ottimizzano l'accesso al canale:<br>
><br>
> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_aggregation" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_aggregation</a><br>
> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Block_acknowledgement" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Block_acknowledgement</a><br>
><br>
> Per il resto ci sono dei miglioramenti proprio a livello radio, si<br>
> possono usare larghezze di canale a 40Mhz e modulazioni diverse, Mimo<br>
> etc etc<br>
><br>
><br>
> quanto detto ha un rovescio della medaglia. In ad-hoc non puoi usare<br>
> 802.11n perché non puoi beneficiare della maggiore efficienza di<br>
> accesso al canale nel caso AP-Sta.<br>
> Non ho mai studiato bene 802.11n quindi non so dirti con certezza se è<br>
> dovuto solo ad una deficienza di implementazione dei drivers, oppure<br>
> se le ottimizzazioni sono proprio legate al paradigma AP-sta, dove per<br>
> esempio c'è l'AP che coordina delle funzioni all'interno di una cella<br>
> (a naso temo che sia così).<br>
><br>
> Quindi la cosa sicura è: se vuoi ad-hoc niente 802.11n<br>
><br>
> inoltre se nella rete ci sono degli apparati che non supportano<br>
> 802.11n, a seconda della configurazione o quegli apparati non<br>
> funzionano oppure c'è un fall-back automatico a 802.11ag<br>
><br>
>> Inoltre avreiuna seconda domanda: per i vostri link, avete usato i<br>
>> 2.4GHz o i 5GHz? e perchè? Non ho ancora ben capito perchè dovrei<br>
>> preferire l'uno all'altro se non per evitare interferenze di altre reti<br>
>> wireless casalinghe.<br>
><br>
> 5Ghz ha bisogno di linea di vista per funzionare bene, e soffre anche<br>
> di una zona di fresnel più grande.<br>
> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fresnel_zone" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Fresnel_zone</a><br>
><br>
> Il problema con i 2.4Ghz è la fortissima interferenza che c'è,<br>
> sopratutto in città.<br>
><br>
> Se non ci fosse interferenza io preferirei i 2.4Ghz, che funzionano<br>
> meglio anche senza LOS e che hanno una zona di fresnel più stretta.<br>
><br>
> Un punto a favore dei 5Ghz è che nel caso di 802.11n c'è la<br>
> possibilità di usare canali larghi 40Mhz, che quindi ti danno un<br>
> maggiore bitrate.<br>
><br>
> Spero di aver chiarito i tuoi dubbi ! :)<br>
><br>
> Saverio<br>
> _______________________________________________<br>
> Wireless mailing list<br>
> <a href="mailto:Wireless@ml.ninux.org">Wireless@ml.ninux.org</a><br>
> <a href="http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless" target="_blank">http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless</a><br>
_______________________________________________<br>
Wireless mailing list<br>
<a href="mailto:Wireless@ml.ninux.org">Wireless@ml.ninux.org</a><br>
<a href="http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless" target="_blank">http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>