<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Il 02/05/2012 14.16, Federico Capoano ha scritto:
<blockquote cite="mid:4FA12581.9020505@teletu.it" type="cite">Il
02/05/2012 13.35, Luca Postregna ha scritto:
<blockquote
cite="mid:CALiUb3dynkJroK8D0OjPrSN2JR_n+JAuuV0t4PKxv8uo+3-jiw@mail.gmail.com"
type="cite">
<div><br>
</div>
<div>Mi interessa approfondire i motivi che hanno portato alla
scelta di AP STA piuttosto che adhoc. Qualche delucidazione a
riguardo?</div>
</blockquote>
<font face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>
Performance.<br>
<br>
Abbiamo fatto un test al battlemesh di atene con due antenne a
poche decine di metri di distanza.<br>
<br>
con il settaggio adhoc abbiamo ottenuto una velocità di circa 78
Mbit, mentre con AP-STA abbiamo raggiunto il massimo di 100
Mbit. Per fare il test abbiamo usato una nanostation m5, una
bullet a 5ghz, entrambe con OpenWRT.</font></blockquote>
<font face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>
Scusate per la doppia email.<br>
<br>
Un altro motivo è che a Roma non ha senso mettere tutto in ad-hoc
perchè i nodi non sono abbastanza vicini per fare una mesh con le
omni-direzionali, infatti il backbone della rete non è mesh.
Tuttavia incoraggiamo coloro che vogliono fare reti mesh in zone
dove la densità lo permetta e di collegarle al backbone a 5ghz.<br>
<br>
Ad esempio TuscoloMesh è una rete mesh a 2.4 ghz collegata al
backbone a 5ghz tramite questo nodo:<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://map.ninux.org/select/tuscolomeshsupernode/">http://map.ninux.org/select/tuscolomeshsupernode/</a><br>
<br>
Prossimamente proveremo a fare una rete mesh a 2.4 ghz anche qui:<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://map.ninux.org/select/palestrina/">http://map.ninux.org/select/palestrina/</a><br>
<br>
Fed.<br>
</font>
</body>
</html>