<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">la butto lì .. secondo me se dovessero sorgere problemi potrebbe mettere da entrambe le parti due nano con polarità inversa distanziate tra loro e spezzare il flusso 4 cam su una e 4 sull'altra..<div>ma anche secondo me non credo ce ne sia bisogno .. </div><div><br></div><div><br></div><div><div><div>Il giorno 18/mag/2012, alle ore 11.53, Federico Capoano ha scritto:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Il 17/05/2012 21.37, Iskra ha scritto:
<blockquote cite="mid:4FB55368.5000706@libero.it" type="cite">
<pre wrap="">il flusso di 8 ipcam da 1.3Mbps è di [circa] 10.4Mbps?
ce la faranno le due M5 a garantire tale flusso senza difficoltà?
{8_ipcam} <--> M5 <---(500mt)---> M5 <--> {Server}</pre>
</blockquote>
<font face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>
500 metri sono uno sputo non dovresti avere troppi problemi, ma
questo solo in linea teorica, in pratica però noi non possiamo
darti nessuna certezza, i sistemi di rete wireless sono molto
influenzati dalle variabili ambientali, devi fare un test e
provare. Se vuoi avere un throughput più alto prendi delle antenne
più direzionali, anche se non credo che in questo caso ce ne sia
bisogno.<br>
<br>
</font>
</div>
_______________________________________________<br>Wireless mailing list<br><a href="mailto:Wireless@ml.ninux.org">Wireless@ml.ninux.org</a><br>http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless<br></blockquote></div><br></div></body></html>