<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta name=Generator content="Microsoft Word 12 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
{font-family:"Segoe UI";
panose-1:2 11 5 2 4 2 4 2 2 3;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
color:black;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:purple;
text-decoration:underline;}
span.StileMessaggioDiPostaElettronica17
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 2.0cm 2.0cm 2.0cm;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body bgcolor=white lang=IT link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal>> Detto questo io sarei comunque favorevole a cercare un'alternativa al firmware proprietario, magari spostando la logica di controllo del routing su un altro apparato e lasciare > alle antenne il solo compito di parlare tra di loro, ma questa è un'altra questione tra l'altro anche controversa...<br><br><br><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Mi inserisco al volo in questa discussione;<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>Per anni io ho fatto fare agli apparati sia la parte di interconnessione radio che di routing; col tempo però è saltato fuori che per mille motivi diversi non è la soluzione migliore..<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>di pro c'è la semplicità di manutenzione e la compatibilità con vari vendor;<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>difattti il 90% dei problemi hardware si verifica sulla parte radio, e non sulla parte di routing; di conseguenza un conto è cambiare solo l'antenna esterna, configurare due parametri al volo e fine, un conto è metter mano agli apparati di routing;<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'>tra l'altro in caso di upgrade di apparati radio (altri vendor, altri bande di frequenza, etc) basta solo cambiare la parte radio lasciando immutate le logiche di routing..<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D'><o:p> </o:p></span></p><div><div style='border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Segoe UI","sans-serif";color:windowtext'>Da:</span></b><span style='font-size:10.0pt;font-family:"Segoe UI","sans-serif";color:windowtext'> wireless-bounces@ml.ninux.org [mailto:wireless-bounces@ml.ninux.org] <b>Per conto di </b>Lorenzo - Tulug<br><b>Inviato:</b> venerdì 4 gennaio 2013 10:00<br><b>A:</b> wireless@ml.ninux.org<br><b>Oggetto:</b> Re: [Ninux-Wireless] Nuove policy SDK AirOS<o:p></o:p></span></p></div></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><br><br><o:p></o:p></p><div><div><div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm'><p class=MsoNormal><br><a href="http://www.ubnt.com/sdkrequest" target="_blank">http://www.ubnt.com/sdkrequest</a><br><br>Ubiquiti SDK packages are now digitally signed and distributed<br>individually to customers upon request. In order to gain access to an<br>SDK, each customer must complete the following form. Upon completion,<br>Ubiquiti will review the form, and once approved, the customer will<br>receive an email with a digitally signed SDK package that is unique to<br>that customer. The SDK must be used only for that customer, and may<br>not be distributed or shared with others.<br><br>SDK Usage Rules<br><br>1. The software may only be used with Ubiquiti hardware<br>2. Copyright information may not be removed from the SDK<br>3. The SDK may not be shared with other individuals/companies<br>4. Any binary software should not be reverse-engineered or decompiled<br>_______________________________________________<br>Wireless mailing list<br><a href="mailto:Wireless@ml.ninux.org">Wireless@ml.ninux.org</a><br><a href="http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless" target="_blank">http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless</a><o:p></o:p></p></blockquote></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div></div><p class=MsoNormal><br>Scusate, ma a me pare che se l'SDK viene preso a nome di una associazione ed utilizzato solo all'interno di questa realtà non si va contro il punto 3; inoltre non mi pare ci sia scritto che non è possibile condividere il firmware compilato, ma solo l'sdk; quindi forse sarebbe possibile condividere il solo firmware compilato.<br>Se comunque si trova una qualche forma associativa che ubiquiti può riconoscere (anche fusolab), tutti i partecipanti possono tranquillamente continuare a fare quel che viene fatto ora.<br>Discorso diverso per github, vero... bisogna creare un github interno a ninux, ma anche quello non mi sembra una difficoltà insormontabile.<br><br>Detto questo io sarei comunque favorevole a cercare un'alternativa al firmware proprietario, magari spostando la logica di controllo del routing su un altro apparato e lasciare alle antenne il solo compito di parlare tra di loro, ma questa è un'altra questione tra l'altro anche controversa...<br><br>Ciao a tutti<br>Lorenzo<o:p></o:p></p></div></body></html>