<p dir="ltr">Il 2.4 Ghz e' una frequenza sputtanata ormai.</p>
<p dir="ltr">Il coverage omnidirezionale pure.<br>
Non a caso tutti i tlc divividono i coverage per settori ridistrubuendo il carico.</p>
<p dir="ltr">C'e' poco da capire in questo.</p>
<div class="gmail_quote">Il 08/mag/2014 21:00 "Stefano De Carlo" <<a href="mailto:stefanauss@gmail.com">stefanauss@gmail.com</a>> ha scritto:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Il 08/05/2014 11:09, Massimiliano CARNEMOLLA ha scritto:<br>
> A Siracusa ci troviamo in disaccordo se utilizzare il 2.4 o il 5 per<br>
> la creazione della Rete.<br>
><br>
><br>
> Vorremmo capire le altre isole Ninux perche' hanno scelto il 2.4 o il<br>
> 5 e che pro e contro si sono trovati davanti.<br>
><br>
<br>
Non potete decidere (figurarsi essere in disaccordo) a tavolino, sono<br>
cose che dovete valutare immergendovi nella realtà logistica e del<br>
territorio.<br>
<br>
In Calabria per ora è tutto 5 GHz, ma non per una scelta a monte.<br>
Semplicemente per tutti i nodi attivi è stata la scelta più logica.<br>
Appena installiamo da me, ad esempio, corto raggio e ostacoli in mezzo,<br>
2.4 GHz.<br>
<br>
In generale (TTBOMK, smentite benvenute):<br>
<br>
1) La 2.4 è una banda affollata. Poche storie. Devi vedere le dune del<br>
deserto per avere la 2.4 libera. La 5 GHz si sta affollando ma non siamo<br>
neanche paragonabili.<br>
<br>
2) In teoria, più è bassa la frequenza a parità di potenza d'emissione,<br>
più è lungo il range. Quindi 2.4? Ci sono delle considerazioni<br>
prettamente pratiche che però ribaltano abbondantemente la situazione.<br>
<br>
2-bis) La legge: l'EIRP per il 2.4 outdoor è considerevolmente più basso<br>
del 5 GHZ outdoor: <a href="http://www.comunicazioniliguria.it/wifi.html" target="_blank">http://www.comunicazioniliguria.it/wifi.html</a><br>
<br>
2-ter) Le antenne: se ci fai caso le antenne 5 GHz hanno ~sempre un<br>
guadagno maggiore delle sorelle (aka stesso "form-factor/package") 2.4.<br>
Non sono un esperto di tecnica delle antenne, ma credo che sia dovuto al<br>
fatto che con una lunghezza d'onda più corta, a parità di dimensioni<br>
dell'antenna (package) puoi impinzarci dentro più "elementi" ricettivi.<br>
<br>
3) La 2.4 ha una resistenza agli ostacoli nettamente migliore del 5 GHz.<br>
Entro certi limiti si "piega", e permette anche situazioni di Non LoS.<br>
Di contro ...<br>
<br>
4) La 5 GHz ha una zona di Fresnel più "compatta" del 2.4GHz. Puoi<br>
"sparare a distanza" più facilmente senza dover salire troppo in alto<br>
prima di "aprire" il segnale.<br>
<br>
5) La 2.4 ha solo 3 canali non overlapping. Non mi ricordo quanti ne<br>
abbia la 5 GHz, ma sono decisamente di più.<br>
<br>
5-bis) Come corollario del punto sopra, con la 5 GHz è molto più<br>
facile/capita più spesso di poter allargare l'ampiezza del canale a 40<br>
MHz, ~di fatto raddoppiando la banda passante. (Aspettando gli 80/160<br>
MHz di 802.11ac...)<br>
<br>
A prescindere da quanto sopra, una corretta pianificazione della<br>
topologia e dell'hardware da impiegare non la sostituisci con la scelta<br>
della frequenza :)<br>
<br>
Stefanauss.<br>
<br>
<br>_______________________________________________<br>
Wireless mailing list<br>
<a href="mailto:Wireless@ml.ninux.org">Wireless@ml.ninux.org</a><br>
<a href="http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless" target="_blank">http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless</a><br>
<br></blockquote></div>