<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br>Riprendendo per punti: <br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Il giorno gio 12 mag 2022 alle ore 17:47 Accattone <<a href="mailto:hackattone@inventati.org">hackattone@inventati.org</a>> ha scritto:<br></div><div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div>
</div>
<div>Almeno visto che: <br>
</div>
<div><br>
</div>
a) innanzitutto sembra funzionale al concetto ed operatività di
PA/Stato avere "a single source of trust/info"; <br>
</div>
</blockquote>
<p>Molto vero. C'è poco da aggiungere... Forse solo che un
decentramento è desiderabile anche per la PA (argomento politico).<br></p></div></blockquote><div><br></div><div>Dipende molto da che cosa intendi per "argomento politico". <br></div><div><br></div><div>A me pare che il tuo essere intimamente, convintamente un attivista dell'open source / free software ti porti verso posizioni che forse prescindono un po' troppo dal dato reale. <br></div><div>Non voglio riprendere la distinzione tra apocalittici ed integrati di Umbero Eco (visto che citavi il sommario degli Asini...), ma mi pare un dato della realtà che quello che abbiamo visto (se non personalmente, come generazione) negli ultimi trenta-quarant'anni in Italia è decentramento senza coordinamento, e ritenere che non debba (necessariamente) essere così per la nostra concreta PA ed il suo PSN assomiglia più ad un <i>wishful thinking</i> che ad un'opzione concreta a disposizione. <br>Il decentramento su base regione / macroarea ha dato cattiva prova di se: poca efficacia, poca efficienza, molti sprechi, tanta spartizione di risorse, nell'accezione deleteria del termine, avvenuta su base geografica anziché gerarchica. <br></div><div><br></div><div>La scelta di campo è un conto, legittima a prescindere, condivisibile o opinabile: il prescindere da dove questa scelta è chiamata ad operare, mi pare un'altra cosa. <br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>
</p>
<p>
</p>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">b) una delle ragioni principali del progetto PSN
(pur con i limiti che hai evidenziato, e che riprendono quanto
avevi scritto su LinkedIn prima; <a href="https://www.linkedin.com/pulse/cloud-computing-e-sovranit%C3%A0-digitale-italia-europa-lamanna-phd?trk=public_profile_article_view" target="_blank">https://www.linkedin.com/pulse/cloud-computing-e-sovranit%C3%A0-digitale-italia-europa-lamanna-phd?trk=public_profile_article_view</a>
) è proprio
la molteplicità ed inadeguatezza dei datacenter locali esistenti
in ambito PA; <br>
</div>
</blockquote>
<p>Sì. Ma ciò non significa che la "razionalizzazione" sia l'unica
via. E' solo quella che hanno imboccato. Che è sensata, ma se ne
potevano trovare altre. <br></p></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Mi pare fosse Feynman ad aver detto, nei suoi esperimenti sulla figura di diffrazione,
che
i fotoni seguissero tutte le traiettorie possibili dalla sorgente ad Antares (se era Antares) prima di imprimersi sullo schermo: l'episodio serve solo per dire che dipende pure da quali siano queste vie da trovarsi. <br></div><div><br></div><div>Io credo che sia illusorio pensare che si possano percorrere strade i cui promotori non siano nemmeno invitati al tavolo delle decisioni da prendere. <br></div><div></div><div>Ed è ancora più illusorio se si considera che i presupposti di questi percorsi (competenze, persone, gli stessi capitali che sono condizionati, ed in parte a prestito) non ci sono fisicamente. <br></div><div><br></div>Potrei trovare vari aneddoti che siano rappresentativi del perché molte delle ipotetiche traiettorie da qui ad Antares non abbiano probabilità di successo sufficienti per essere concretamente prese sul serio, ma in definitiva la questione nemmeno li richiede (gli aneddoti). <br></div><div class="gmail_quote"><div></div><div>In questo paese, nell'ambito del PNRR perché e soprattutto come si potevano prendere altre vie per il Polo Strategico Nazionale, che è un qualcosa di concreto, fattuale, che nelle intenzioni deve andare operativo senza soverchie incertezze ed in tempi non lunghi già solo per rispettare le scadenze del Next Gen EU? Non si parla mica di ricerca di base e per adesso vedo solo limitate interrogazioni parlamentari "postume" (quella che riportavi su LinkeIn, IIRC).
</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p></p>
<p>
</p>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">c) a livello di infrastruttura fisica, il traffico
atteso tra N data center distribuiti già a naso non sembra un
modello supportabile dalle reti geografiche nostre, ma forse
pure in generale;<br>
</div>
</blockquote>
<p>Non concordo. E' più una questione di architetture software
privilegiate che di rete. Ci sono un sacco di modi diversi di
distribuire. E' vero, ancora una volta, che i modelli scelti da 20
anni a questa parte, portano verso la centralizzazione. Si
potrebbe quindi dire: perché complicarsi la vita? E una risposta
potrebbe essere: perché no? :-)<br></p></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Non ti seguo molto quando dici che ci siano diversi modi di distribuire, ed intendo sistemi concreti, applicabili. <br></div><div>Credo che gli attuali dati di traffico dei datacenter e dei cloud pubblici stiano già a dirci che la strada non è facilmente percorribile dal punto di vista economico, almeno finché le telco o gli ISP non faranno beneficienza. <br></div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>
</p>
<p>
</p><blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div>e) oltretutto al di fuori dei big citati, ed è vero
soprattutto in Italia (ed in Europa), non esistono nemmeno
degli "spacciatori di colla" potenzialmente adatti
(per dimensioni, filosofia, etc.)
ad una federazione come quella a cui mi è parso che accenni
tu. <br>
</div>
</div>
</blockquote>
<p>Vero, ma per questo si potevano usare i soldi per formare gli
spacciatori. Mai cominci, mai li avrai. <br></p></div></blockquote><div><br></div><div>E sono d'accordo che l'investimento ha il suo ritorno (ed anche il mancato investimento). <br></div><div>Ma quello sarebbe un altro capitolo di spesa del nostro PNRR. <br></div><div>E non è un rilievo fiscale, meramente formale: ogni decisione presa ha di mira un obiettivo o parte da una necessità. <br></div><div>Formare non mi pare che possa esser mai preso come obiettivo o necessità per il Polo Strategico Nazionale. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p></p>
<p>
</p>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div>
</div>
<div>
Ecco, magari Infratel ed il Governo non avranno "ragionato"
proprio così con il bando del PSN, però mi pare che le scelte
concrete debbano tener conto non solo di quello che si ritenga
"essere giusto", ma pure dell'essere possibile. <br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
</blockquote>
<p>Certo, figuriamoci. Che si dovesse andare comunque verso l'Hybrid
Cloud era nelle cose, nessuno si era illuso che avrebbero
costruito veramente un Private Cloud. Il problema, però, è che qui
hanno subappaltato tutto agli Hyperscalers. Parliamo di mezzo
miliardo (542 milioni) in licenze! E che diamine! Una quantità di
spesa così elevata in royalties, in presenza di alternative valide
(Open Source) che avrebbero spostato la spesa verso investimenti
in R&S e formazione, e dunque verso il territorio. <br></p></div></blockquote><div><br></div><div>Ancora, chi parla qui, l'attivista, l'evangelista, o magari l'ingegnere che lavora in una realtà diversa dai Big Three? <br></div><div>La presa d'atto di TIM, Leonardo, Sogei, è per certi versi dolorosa ma non inaspettata. L'alternativa "make or buy" è concreta se e solo se almeno in ipotesi sei capace di un "make". <br></div><div>E qui basta vedere l'esperienza di TIM che, ondivaga, negli ultimi anni per il proprio cloud interno è partita con Canonical, per poi virare su Red Hat/IBM ed infine consegnarsi mani e piedi a Google (pur mantendo in piedi i vari pezzi affastellati fino ad ora). <br></div><div>La realtà è che non sono capaci di fare cloud, non alla maniera diversa dal "lift & shift": non ne hanno le competenze all'interno. Basti pensare che l'attuale piano dell'AD Labriola prevederebbe la confluenza di Noovle in quella NetCo che Repubblica dice dovrà chiamarsi Telecom Italia (e TIM la SerCo, alla faccia della non integrazione verticale). <br></div><div>E neanche Aruba, Fastweb e tutti i trombati del PSN: non per niente abbiamo (almeno) 10 anni di ritardo. </div><div><br></div><div>E probabilmente non c'è manco tutto quest'interesse verso R&S e territorio, almeno a giudicare dal fatto che in una ML come questa ne stiamo parlando solo in due. <br></div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>
</p>
<p>E poi, le competenze e le esperienze in materia di Cloud
Computing, seppur scarsamente diffuse, non mancano affatto in
Italia. Ci sono eccellenze nazionali, come il GARR, e locali, come
il CSI Piemonte, che hanno dimostrato, sul campo, che è possibile
rendersi autonomi per le infrastrutture. In questi ed altri centri
di eccellenza per il Cloud Computing sono state sperimentate le
stesse tecnologie di punta usate dagli Hyperscalers extra-europei.
Lo sforzo è stato enorme, scarsamente supportato da fondi
pubblici, guidato da passione pura verso la tecnologia e rara
capacità di visione tecno-politica. Ci hanno mostrato che partendo
dalle competenze ingegneristiche di base, che al contrario sono
molto ben radicate in Italia, non è affatto impossibile
intraprendere un percorso di costruzione di infrastrutture cloud,
giovandosi dell’esperienza indiretta, fatta di errori e successi,
di chi oltreoceano ha impiegato lustri per arrivare dove ora si
trova ed abbattendo, così, drasticamente tali tempi. <br></p></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Le esperienze a cui fai riferimento non le conosco, per cui non mi permetto di commentare anche se (solo per chiarire il mio approccio) in generale non ho un sentimento entusiastico o positivo riguardo al sistema formativo ed al mondo accademico italiani. <br></div><div>Alla fine ci ritroviamo con una scarsità di risorse intellettuali in ambito STEM,
ed un generale appiattimento verso il basso che spinge chi può (ed in questa ML penso che ce ne siano di esempi) ad
andare all'estero per vedere riconosciuta economicamente il merito, oppure ad accontentarsi del livello retributivo comparativamente basso che caratterizza il bel paese se non si ha quell'attitudine pratica che porta ad abbracciare le esigenze del business. <br></div><div>Questo non è funzionale ad un discorso che hai dei tempi relativamente stringenti (in 5 anni non formi molto): un buon progetto che ha dei tempi lunghi è un fallimento comunque, in questi casi. <br></div><div>E tra l'altro non sono nemmeno sicuro che si possano comparare progetti su piccola scala con soluzioni che hanno mostrato di scalare per milioni di istanze da quanto? Almeno da un lustro? <br>
</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p></p>
<p>Per quale motivo non sono state considerate queste esperienze?
Perché non sono stati coinvolti nelle decisioni, o almeno
consentito loro di porre a fattor comune le competenze già
acquisite? Gli investimenti già fatti sono andati persi e sono
state sacrificate le eccellenze create autonomamente. Mi chiedo
quanto sia sensato tutto questo e quanto invece non sarebbe stato
più intelligente ereditare percorsi già compiuti per rilanciarli
in avanti anche in ottica occupazionale, piuttosto che emarginare
queste strutture.<br></p></div></blockquote><div><br></div><div>Torniamo per certi versi a quanto dicevo prima, e cioè un discorso prettamente politico e quindi condizionato da una visione. <br></div><div>Per prendere in considerazione determinati aspetti, occorre che certi attori siano seduti al tavolo (e non c'erano), e che certi obiettivi o necessità siano considerati esigenze primarie del progetto: qui si deve dotare di un cloud la PA (ammesso che la lunga onda della virtualizzazione sia un beneficio per la PA) e, date le risorse, i pensieri sull'occupazione o la formazione sembrano piuttosto un'eterogenesi dei fini. <br><br></div><div>Ciao, Marco <br></div></div></div>