[Ninux-Calabria] "proposta gestione super nodi intesa come portante" [Era: aggiunta nuovo nodo]

[Stefano De Carlo]

Il 23/09/2013 09:17, Giuseppe De Marco ha scritto:
> intendo la proposta sulla gestione dei super nodi, intesa come portante

Ti riassumo quel che penso io (scusa se è un po' lungo):
Per "Super-Nodi" io do la definizione di Ninux, ovvero dei posti in cui 
c'è una portante punto-punto ad alte prestazioni (verso altri Super-Nodi 
ovvio) e altre antenne che irradiano in quanto AP. Quindi: antenne 
multiple, minimo 3 direi.

Non sono aggiornato sulla configurazione del tuo nodo, ma se non erro 
noi in Calabria NON abbiamo di questi Super-Nodi. Neanche SPIG si 
qualifica come tale anche se l'abbiamo chiamato così (bassissime 
prestazioni, mono-antenna-AP)
È chiaro che ci servono, i Super-Nodi.
È chiaro che sarebbe fantastico se ogni location dove montiamo un nodo 
potesse attrezzarsi da Super-Nodo, ma non è realistico.
È chiaro che sarebbe fantastico se potessimo prendere una mappa di CS e 
puntare il dito e scegliercele le location dove montare Super-Nodi, ma 
non è probabilmente realistico.

I Nodi, IMHO, *devono* avere tre caratteristiche (in ordine di 
importanza, ma sono tutte importantissime) per poter essere considerati 
come Super-Nodi fattibili:
1) La location deve essere *strategica*, in grado di raggiungere tante 
tante persone e/o con tanta tanta qualità. &&
2) Deve esserci la *volontà* e la *comprensione* di Ninux e della 
responsabilità di essere Super-Nodo Ninux. &&
3) Chi si occuperebbe del Super-Nodo *deve* avere la conoscenza tecnica 
per gestirlo e *deve* avere accesso al Super-Nodo in pressoché qualsiasi 
momento.

Finora la rete si è espansa così: sporadicamente spuntano nuovi 
interessati, li si coinvolge (soprattutto grazie a te ultimamente, 
thanks!) e si collegano alla rete, finora sempre e solo attraverso l'AP 
(non Super-Nodo) di SPIG.

Ora, la loro "sporadicità" spesso significa che le location "ci capitano 
addosso" e quindi, probabilmente, non soddisfano la caratteristica #1 
(posizione strategica), con la  #2 e la #3 ancora da valutare.
Non dico che gli ultimi nodi di cui ti stai occupando non possano fare 
da Super-Nodi, non sono informato per dirlo, (anche se il fatto che 
parli di modalità AP+Station mi fa pensare che non siano davvero 
Super-Nodi, ma una roba tipo arrivo-ripartenza del segnale aka "2 
antenne non fanno un Super-Nodo", vedi sopra).
Quello che ci tengo a dire è che non vorrei che visto che siamo 
"affamati di Super-Nodi", cominciamo a praticare la filosofia 
ndo-cojo-SuperNodi-li-cojo. *Specie considerando* che la *unica* 
location che al 70/80 % soddisferebbe tutte quelle caratteristiche e che 
*già* è cruciale per la rete, ovvero SPIG, viene trascurata sotto questo 
aspetto Super-Nodesco. Per questo insisto tanto con SPIG.

A mio avviso le linee guida che ho scritto sopra sono un buon canovaccio 
per decidere se una location può o non può essere un Super-Nodo.
Non è un peccato mortale accontentarsi di un nuovo Nodo Foglia, così 
come non è peccato mortale "discutere" di un futuro da Super-Nodo, 
predisporre, cominciare da una fase-Foglia o semi-foglia 
(arrivo-ripartenza del segnale aka AP+Station) e trasformarlo in 
Super-Nodo in una seconda fase.

Probabilmente quello che volevi da me è una proposta 
logistico-geografica sulla portante. Invece ti ho esposto i miei dubbi 
su come dovremmo procedere, in generale. Ho una proposta un po' più 
concreta, ma è indiscutibile per mail. Ne parliamo, se ci sei, a 
riunione HLCS domani, e se non ci sei ti aggiorno telefonicamente.


Stefanauss.