[Ninux-Wireless] 802.11s

[Emanuele Fia]

Probabilmente lo conoscete già: http://www.open80211s.org/

Il giorno 7 giugno 2009 9.14, Michele Favara Pedarsi
<mfp a meganetwork.org>ha scritto:

> Claudio ha scritto:
> > Il giorno 6 giugno 2009 11.34, Michele Favara
> > Pedarsi<mfp a meganetwork.org> ha scritto:
> >> Claudio ha scritto:
> > <mega cut>
> >>> In definitiva Severio ci ha messo al corrente che in ogni caso la rete
> >>> non può scalare oltre i 32 nodi e quindi non è certo adatta per grandi
> >>> reti scalabili. Forse più una piccola rete locale (quartiere, gruppo
> >>> di case separate, sedi delle amminisrazione di un piccolo comune?)
> >>>
> >> Ma serve scalare? Pensaci un attimo... SERVE?
> >
> > Ciao Michele,
> > come prima cosa cambierei quel "pensaci" in "pensateci"
>
> Perche'?
>
> > Serve scalare? Secondo la mia opinione no! Non a caso ho fatto dei
> > semplici esempi in cui 32 host sono più che sufficienti.
>
> Io sono completamente d'accordo con te, e IEEE - con tutta quella
> burocrazia - e' arrivata tardi e male su IETF. Come al solito.
>
> > Se rimaniamo nell'ambito della realtà l'unica rete mesh funzionante
> > nel lazio è quella del tuscolo mesh; case isolate e connesse fra di
> > loro, non più di una 10ina di host (se ricordo bene).
>
> Aspetta, cosa intendi per "funzionante"? Intendi una cosa che funziona
> nella teoria, una cosa sperimentale, o qualcosa utilizzata nella
> quotidianita' anche e soprattutto dai "laici" (chi non e' un tecnico).
>
> > Nella mia idea di rete mesh non sarebbe di certo un abominio elegere
> > alcuni nodi a mpp (mesh portal)  per garantire in parte l'estenzione
> > della rete oltre i 32 nodi ma l'idea sembra non piacere in genere.
>
> Comprendo che non piace... l'idea dei supernodi non piace neanche a me.
> E' risultato gramo per chi vorrebbe nodi paritetici. Tuttavia mi sembra
> che ad avere bisogno di risultati prima possibile, siano proprio quelli
> che si sono impuntati nel religioso rifiuto di tutto cio' che non e'
> strettamente distribuito (ie: senza supernodi); di certo non la Telecom
> e piu' in generale le altre telco... e ancora piu' in generale le
> logiche accentatrici di ogni tipo (dalla politica alla chiesa)... quelle
> stanno bene cosi' come stanno. La mia opinione credo che sia un po'
> ottuso impuntarsi... e' vero... in linea teorica spingere per una
> soluzione "solo" decentrata (piuttosto che full distributed) implica
> introdurre possibilita' di manipolazione e soprattutto necessita' di
> amministrazione umana. PERO' per le questioni di trust che conosci, e'
> comunque STRETTAMENTE NECESSARIO passare per una soluzione del genere.
> Ed e' possibile accertarsi di evitare derive a medio e lungo termine
> delegando al software (libero) la regolazione.
>
> > Pensateci.
>
> Mi accodo al pensateci... il full distributed non e' implementabile
> senza un transitorio decentrato.
>
> ciao
>
> Michele
>
> _______________________________________________
> Wireless mailing list
> Wireless a ml.ninux.org
> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://ml.ninux.org/pipermail/wireless/attachments/20090607/b3369433/attachment-0002.html>