[Ninux-Wireless] Hardware Dual Band per nodo Outdoor

Andrea Pescetelli andrea.pescetelli a gmail.com
Gio 8 Maggio 2014 23:21:15 CEST


Il 2.4 Ghz e' una frequenza sputtanata ormai.

Il coverage omnidirezionale pure.
Non a caso tutti i tlc divividono i coverage per settori ridistrubuendo il
carico.

C'e' poco da capire in questo.
Il 08/mag/2014 21:00 "Stefano De Carlo" <stefanauss a gmail.com> ha scritto:

> Il 08/05/2014 11:09, Massimiliano CARNEMOLLA ha scritto:
> > A Siracusa ci troviamo in disaccordo se utilizzare il 2.4 o il 5 per
> > la creazione della Rete.
> >
> >
> > Vorremmo capire le altre isole Ninux perche' hanno scelto il 2.4 o il
> > 5 e che pro e contro si sono trovati davanti.
> >
>
> Non potete decidere (figurarsi essere in disaccordo) a tavolino, sono
> cose che dovete valutare immergendovi nella realtà logistica e del
> territorio.
>
> In Calabria per ora è tutto 5 GHz, ma non per una scelta a monte.
> Semplicemente per tutti i nodi attivi è stata la scelta più logica.
> Appena installiamo da me, ad esempio, corto raggio e ostacoli in mezzo,
> 2.4 GHz.
>
> In generale (TTBOMK, smentite benvenute):
>
> 1) La 2.4 è una banda affollata. Poche storie. Devi vedere le dune del
> deserto per avere la 2.4 libera. La 5 GHz si sta affollando ma non siamo
> neanche paragonabili.
>
> 2) In teoria, più è bassa la frequenza a parità di potenza d'emissione,
> più è lungo il range. Quindi 2.4? Ci sono delle considerazioni
> prettamente pratiche che però ribaltano abbondantemente la situazione.
>
> 2-bis) La legge: l'EIRP per il 2.4 outdoor è considerevolmente più basso
> del 5 GHZ outdoor: http://www.comunicazioniliguria.it/wifi.html
>
> 2-ter) Le antenne: se ci fai caso le antenne 5 GHz hanno ~sempre un
> guadagno maggiore delle sorelle (aka stesso "form-factor/package") 2.4.
> Non sono un esperto di tecnica delle antenne, ma credo che sia dovuto al
> fatto che con una lunghezza d'onda più corta, a parità di dimensioni
> dell'antenna (package) puoi impinzarci dentro più "elementi" ricettivi.
>
> 3) La 2.4 ha una resistenza agli ostacoli nettamente migliore del 5 GHz.
> Entro certi limiti si "piega", e permette anche situazioni di Non LoS.
> Di contro ...
>
> 4) La 5 GHz ha una zona di Fresnel più "compatta" del 2.4GHz. Puoi
> "sparare a distanza" più facilmente senza dover salire troppo in alto
> prima di "aprire" il segnale.
>
> 5) La 2.4 ha solo 3 canali non overlapping. Non mi ricordo quanti ne
> abbia la 5 GHz, ma sono decisamente di più.
>
> 5-bis) Come corollario del punto sopra, con la 5 GHz è molto più
> facile/capita più spesso di poter allargare l'ampiezza del canale a 40
> MHz, ~di fatto raddoppiando la banda passante. (Aspettando gli 80/160
> MHz di 802.11ac...)
>
> A prescindere da quanto sopra, una corretta pianificazione della
> topologia e dell'hardware da impiegare non la sostituisci con la scelta
> della frequenza :)
>
> Stefanauss.
>
>
> _______________________________________________
> Wireless mailing list
> Wireless a ml.ninux.org
> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://ml.ninux.org/pipermail/wireless/attachments/20140508/a6e09930/attachment-0001.html>


Maggiori informazioni sulla lista Wireless