[Ninux-Wireless] Per chi riserva sottoreti estese senza utilizzarle

[Stefano De Carlo]

Il 05/08/2016 19:10, Germano Massullo ha scritto:

Ciao Germano,

partendo dalla fine:

> - come già detto, nella bassa mantovana non c'è neanche un collegamento attivo;
> chiedo a chi ha fatto tale prenotazione di ridimensionare fortemente
> l'ammontare di IP che ha riservato.

Questo nodo (http://map.ninux.org/select/ivan-casa/) risulta attivo dal 10/08/2014 secondo gli archivi delle richieste di attivazioni sul map server. Non so così su due piedi perché compare ancora arancione e perché non ha gli apparati.
Ti consiglio di contattarlo, spiegarli la situazione e chiedere dei progressi sull'attivazione. Se non ce ne sono, concordate una riduzione, riassegnazione e/o cancellazione dello spazio ora assegnato a Ninux Bassa Mantovana.

Mi sembra la cosa più semplice e comunitaria da fare.
> Alla luce del fatto che in alcune organizzazioni / aziende/ ecc. si
> desidera evitare una sovrapposizione di indirizzi IP tra quelli
> utilizzati localmente e quelli di Ninux, anche se si usano tunnel vari
> per collegarsi a quest'ultima rete;

Noia forte, ma non è che è un criterio a cui possiamo sottostare quando scegliamo gli indirizzi IP, altrimenti non c'è una fine.
Lo siento por le orgs, ho anche io dovuto coordinare IP con Ninux, ma *in generale* trovo sia responsabilità delle org interoperare Ninux con la propria rete preesistente e il resto di Ninux.

> vorrei esprimere la mia netta contrarietà a questa consuetudine di
> riservare grandi sottoreti per aree geografiche dove non c'è neanche
> UN collegamento attivo e dove non c'è una previsione di grossa
> espansione immediata. Oltretutto consultando la mappa dell'area vedo
> che non c'è neanche una grande densità di nodi potenziali.

La suddivisione
* /16 "grande area geografica" mesh +
* /16 HNA da cui estrarre le
** /24 LAN per i singoli nodi
* altro /16 HNA all'esaurimento del primo.

da tempo proposta a tutti i nuovi ingressi a me francamente pare più che sufficiente in termini di ordine, logica, chiarezza e di essere alla portata di più o meno tutti i livelli di conoscenze.

Se Ninux partisse oggi con questa suddivisione, potremmo mappare tutta l'Italia e risolvere la questione dei blocchi di partenza dal momento zero, e tutti avrebbero indirizzi abbondantissimi per tutte le necessità dei primi 10 anni di isola, a prescindere da quando di preciso partono le installazioni in quell'area.
Pure in IPv4.

Il casino attuale non è figlio della suddivisione, ma della sua tardiva e inconstante applicazione, di ottimizzazioni precoci o del tutto inutili (tipo questa /17), di difficoltà procedurali, di pessima documentazione.

Potremmo parlare di 3mila modi diversi rispetto a quello sopra di suddividere e dimensionare, e andrebbero tutti bene.

Secondo me una zona con una 256 subnet che ne usa 3 da 2 anni NON è un problema, evitarlo non ha alcun valore; molto meglio la chiarezza iniziale che ti saresti creato.
Subnet pre-assegnate che sono pronte per un'isola che esisterà solo tra 3 anni, VA BENONE. La chiarezza fin dall'inizio invece c'ha valore.

Stefanauss.

-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  819 bytes
Descrizione: OpenPGP digital signature
URL:         <http://ml.ninux.org/pipermail/wireless/attachments/20160805/d986d94d/attachment-0001.sig>